Общая тетрадь

вестник школы гражданского просвещения

 
 

Оглавление:

К читателю

Семинар

Тема номера

ХХI век: вызовы и угрозы

Концепция

Дискуссия

Свобода и культура

Новые практики и институты

Личный опыт

Идеи и понятия

Из зарубежных изданий

Европа

Наш архив

Nota bene

№ 25 (2) 2003

Заметки с семинара

Юрий Гиренко, заместитель главного редактора журнала «Общая тетрадь»

Зимой 2003 года Школа, которой всегда был свойствен клима­тический максимализм, неуклонно двигалась на северо-вос­ток: туда, где морозы покрепче. Начали на берегах Балтики (Зеленогорск, Ленинградская область, январь), продолжили в Заволжье (Елабуга, Татарстан, февраль) — и на исходе зимы добрались до Урала.

Пермь — город нумерологический. Во всяком случае, семинары Школы здесь обязательно связаны с какой-то цифровой магией. В прошлом году, например, семинар открылся в редчайший «зеркальный» день 20.02.2002 (следующий та­кой будет через сто с лишним лет — 21.12.2112, а предыдущий был почти тыся­чу лет назад — 11.11.1111). Теперь же на семинаре господствовала тройка: тре­тий семинар две тысячи третьего года состоял из трех взаимосвязанных собы­тий.

К одному из них Школа прямого отношения не имела: 28 февраля и 1 марта в Перми проходила конференция, посвященная судьбам либерализма в России, на которую съехался цвет отечественной либеральной мысли — Алексей Кара-Мурза, Игорь Клямкин, Леонид Смирнягин и другие. Тем не менее, связь Школы с конференцией была очевидна. Во-первых, организовывал ее Перм­ский политический форум, созданный и руководимый выпускником Школы Сергеем Негановым. Во-вторых, в работе конференции приняли участие Ле­на Немировская и Юрий Сенокосов. И,в-третьих (в-третьих!), конференция была посвящена памяти пермского уроженца Петра Струве, биографию кото­рого издала Школа. Автор этого уникального труда — знаменитый американ­ский историк Ричард Пайпс — также присутствовал на конференции и был ее самой яркой звездой.

В расположенном же в окрестностях Перми пансионате Усть-Качка одновре­менно шли семинары Школы и учрежденного Школой Просветительского центра. Для Центра это был третий семинар — уникальный сразу в трех смыс­лах. Во-первых, Центр впервые удалился так далеко от Москвы, в неблизкий регион. Во-вторых, он не просто был параллелен региональному семинару Школы, но и во многом с ним переплетался темами, обменивался эксперта­ми, участниками. В-третьих, к участию в семинаре Центра впервые было привлечено несколько человек, ранее не участвовавших в школьных семинарах. Прямо скажем, им было непросто...

Три десятка «центровых» обсуждали в основном федерализм. С точки зрения практикующих политиков — в мастерской Владимира Рыжкова. О взаимном влиянии политики и экономики на развитие федерализма — у Сергея Буркова. В академическом ключе — под руководством Ирины Бусыгиной  и Андрея За­харова. И,разумеется, в режиме интерактивного «проживания» темы — на фо­румах Александра Согомонова. «Федерализм сегодня — единственная адекват­ная форма существования демократии и воплощения либеральной идеоло­гии», — верификация этого тезиса стала основной задачей семинара Центра. Тематика регионального семинара была гораздо шире. Отношения России с Европой и Америкой; западный опыт демократии; современная экономичес­кая и политическая ситуация в России; современная политическая мысль... Обычная для Школы интеллектуальная и эмоциональная напряженность се­минара на сей раз была наполнена тревожным чувством. Тревогу и озабочен­ность вызывала буквально каждая сессия.

Первым выступал посол США Александр Вершбоу, который представил пози­цию своей страны по актуальным международным вопросам (прежде всего — по иракской проблеме). Говорил он по-русски и был замечательно дипломати­чен, но не оставил сомнений: быть войне. Сессия посла Европейской комис­сии Ричарда Райта, проходившая через несколько часов после выступления Вершбоу, еще больше усилила это впечатление — и тревогу из-за международ­ной ситуации.

Владимир Рыжков говорил о внутриполитических проблемах. Его оценка по­литического процесса в России накануне парламентских выборов была похо­жа на диагноз тяжелому больному. И этот диагноз не замедлил подтвердиться, когда на семинаре появился коллега Рыжкова по Государственной думе Борис Немцов. Как и год назад, лидер СПС приехал на семинар в Пермь «сверх про­граммы». Как и год назад, его общение с региональной аудиторией было насы­щенным и острым. А общее впечатление — представления самой вменяемой из российских партий о «текущем моменте» весьма смутное. Как тут не задуматься о перспективах декабрьских выборов...

Сергей Алексашенко — в прошлом один из руководителей Центробанка, а ны­не заместитель председателя правления холдинга «Интеррос» — с мрачным оптимизмом анализировал перспективы российской экономики. Мрачность относилась практически ко всем аспектам нашего экономического развития. По авторитетному мнению эксперта, короткий период роста, вызванного чи­сто конъюнктурными причинами, заканчивается, и нашу экономику опять ждут трудные времена... Откуда же оптимизм? А вот откуда: только ухудшение конъюнктуры, считает экономист, может заставить правительство проводить реальные реформы.

Все три линии семинара — либерализм, «углубленные курсы» Центра и регио­нальный семинар Школы — сошлись вместе 1 марта, в третий день семинара.

Этот день был посвящен проблемам современного либерализма, которые уча­стники семинаров Центра и Школы обсуждали совместно.

Получился замечательный триптих в исполнении трех блистательных запад­ных интеллектуалов. Первым был Ричард Пайпс, представивший не только свою книгу о Струве (в чем ему помогли переводчики — Андрей Цуканов и Ан­дрей Захаров), но и развернутый взгляд на прошлое и настоящее российского либерализма. Судьба либерализма в России, согласно Пайпсу, всегда была и ос­тается трудной.

Британский политолог Кристофер Коукер нарисовал широкую панораму глобального политического контекста, в котором развивается современная либеральная мысль. Картина должна была бы смотреться жизнеутверждаю­ще — как-никак либеральная модель победила своих тоталитарных противни­ков и стала безоговорочно доминирующей. Но Коукер не обольщается: в по­беде либеральных принципов он видит и зерна будущих проблем. Его, как и многих других западных мыслителей, беспокоят апатия граждан и самоуспо­коенность политиков; он считает, что и либерализм, и глобализация находят­ся под угрозой — и внутренняя угроза, заключающаяся в уходе от политичес­кого действия и идейных дискуссий, по его мнению, опаснее любого бен Ладена.

Германский политический аналитик Михаэль Мертес в этом контексте выгля­дел почти оптимистом, хотя его — как всегда фундаментальный, теоретичный и литературно безупречный — анализ перспектив либеральной идеи в насту­пившем столетии вовсе не был радужным. И все же, Мертес совсем не скло­нен хоронить либеральную идею, лежащую в основании современной демо­кратии и уже не раз доказывавшую свою способность отвечать на грозные вы­зовы истории*.

Что ж, это действительно — правда. Реальность наших дней, на первый взгляд, дает мало причин для оптимизма. Но тревога не должна преграждать дорогу надежде; трезвая оценка — даже самая мрачная — не должна застав­лять нас опускать руки. О чем, собственно, говорили все, кто участвовал в Пермском семинаре. Важно отметить, что во всех выступлениях экспертов и во всех дискуссиях было много озабоченности, но не было фатализма, без­надежности. Мы можем и должны действовать, чтобы не допустить реализа­ции худших прогнозов. В конце концов, «это и есть политика», — как сказал Кристофер Коукер. А ведь мы претендуем на то, что занимаемся именно политикой...