Оглавление:
К читателю
Тема номера
-
Тенденции развития современной журналистики
-
Практика свободы слова
-
СМИ, власть и бизнес в современной России
Семинар
ХХI век: вызовы и угрозы
Концепция
Дискуссия
Свобода и культура
Новые практики и институты
Личный опыт
Идеи и понятия
Из зарубежных изданий
Другая страна
Nota bene
№ 21 (2) 2002
СМИ, власть и бизнес в современной России
В книге «Пресса в обществе», изданной Школой, в разделе, посвященном периоду 1993 —2000 годов, социологи и журналисты анализируют состояние российской прессы и произошедшие в ней изменения. Но никто из них не говорит о том, что, начиная с реформ Егора Гайдара, СМИ стали бизнесом.
Между тем, СМИ — это бизнес, и это принципиальный тезис, который все мы должны учитывать в своей деятельности. Это так же верно, как и то, что с 1992 года мы имеем в России рынок и демократию. Какие — можем дискутировать до бесконечности, поэтому я употребляю термин «российские». Учитывая, что демократические и рыночные институты, несмотря на свои изъяны в стране функционируют, и СМИ подчиняются законам демократии и законам рынка.
Россия находится в переходном периоде; после того, как перемешались все социальные слои и стали выплывать вековые традиции, почти задушенные за 70 лет коммунистического режима, возникла совершенно новая реальность, которая ищет сама себя. Избрание президента Путина обозначило начало нового периода некоего упорядочивания, сменившего хаос предыдущих 10 лет революционного прорыва, что в полной мере относится к социальным процессам.
На этом этапе СМИ не могут существовать, не ориентируясь на свою аудиторию. Проблема абсолютного большинства наших газет и других средств массовой информации в том, что мы мучительно пытаемся сегодня понять: на кого мы работаем и с кем работаем. Кто составляет нашу целевую аудиторию? Она стала абсолютно региональной или существуют общефедеральные проблемы? Нас интересует только бизнес-сообщество, как источник дохода, или более широкий круг читателей? Как эволюционируют взгляды наших читателей?
Ситуация осложняется тем, что страна по-прежнему переживает если не экономический кризис, то стагнацию — с очень небольшими признаками оживления. И «хаос» отягощается элементарным отсутствием денег у нашей аудитории. В основном — это советская интеллигенция, находящаяся в очень тяжелом состоянии. Тем не менее, люди хотят читать и говорят: «Нас интересуют СМИ не только как источник информации; мы хотим знать, куда мы идем, зачем и насколько успешно». Государство в России было, есть и в обозримой перспективе будет главным субъектом экономических отношений. Оно остается крупнейшим экономическим игроком в проведении рыночных преобразований и воссоздании института частной собственности, прежде всего. Это правда жизни. Так было до 1917 года и осталось сейчас. С этим борются все — от олигархов до мелких бизнесменов, но масса денег, распределяемых через государство, многократно превышает то, что проходит через частный сектор.
Если государство — основной экономический игрок, а СМИ — рыночный продукт, то ясно, что оно не может не обращать на это внимания. Происходит интересная вещь. Абсолютное большинство российских СМИ нерентабельно, убыточно и живет за счет получения дотаций в разных формах. Государство же активно этим пользуется. Не только для того, чтобы защищать свои политические интересы, как это было в 1996-м или в 2000 году, но постоянно.
Поскольку государство — это огромный бюрократический аппарат, у отдельных частей которого свои собственные интересы, и каждая из них старается использовать свой административный и финансовый ресурс для своих ведомственных нужд, как правило, не испытывая недостатка в деньгах.
При этом речь идет не только о распределении рекламных бюджетов, но и о создании газет и телеканалов, что создает огромные возможности воздействия государства на общественное мнение и на медиа-бизнес. Это реальность, в которой все мы существуем, и которую бюрократия использует в своей работе с нами.
Базовых способов изменения этой ситуации два. Первый — грамотное и ясное отделение СМИ от государства. Если при Ельцине СМИ были активным политикоформирующим фактором, то при Путине обозначилась иная тенденция. В интервью «Известиям» президент сказал, что в России существует три ветви власти, а СМИ — не власть. Государство — отдельно, СМИ — отдельно. Эту позицию президент Путин проводит последовательно.
В его представлении государство — это «мы», а СМИ — «вы». «Вы» переживаете тяжелый кризис, суть которого в недостаточности рекламного рынка для такого количества СМИ. Все, что можем сделать «мы» — это создать условия для подъема промышленности и роста объема рекламы. А дальше начинаются реалии жизни. Скажем, к нам может прийти с проверкой прокуратура. Да, говорит президент, может. Но, если вы кусаете прокуратуру, то знайте, что она имеет право на ответ. Других прокуроров для вас у меня нет.
Попытка разграничения власти и СМИ происходит сейчас исключительно болезненно. Есть теоретически верная постановка вопроса: СМИ — это часть гражданского общества, а не государственная структура. Но существуют ведь и реалии жизни. Мы знаем, почему начинаются прокурорские проверки, приходят пожарники, санэпидстанция и т. д. Да и просто могут в типографии переделать статью. Такую коллизию между теорией и практикой мы переживаем сегодня.
Конфликт НТВ — самый яркий пример. Да, мы знаем, что НТВ было грандиозной медийной пирамидой, где был допущен стратегический финансовый просчет: люди не предвидели 17 августа 1998 года. Но после финансового коллапса вступили в силу государственные механизмы. По целому ряду причин государство дало сигнал «навести порядок». И порядок был наведен.
Таких примеров сейчас много. Но, что радует: российские СМИ находятся в постоянном развитии. Мы все учимся работать грамотнее благодаря появлению финансовых групп, которые рассматривают работу СМИ как бизнес — и это второй способ изменения ситуации. Так, в частности, ведет себя «Ингеррос» в отношениях с «Известиями», когда мы пытаемся быть объективными и сами зарабатываем деньги, а в наши дела не вмешиваются. Высшая оценка для меня в том, что бизнес-сообщество признает объективность «Известий».
При этом понятно, что газета не скрывает приверженности идее, что капиталистический путь для России — магистральный, и с этой точки зрения «Известия» — газета национального капитала. Мы понимаем меру своей социальной ответственности перед читателями из «низших» слоев, но исходим из того, что национальный капитал уже сформировался и начинает думать о будущем в широком смысле этого слова.
Характерно, что в одном из выступлений такого «олигарха», как Михаил Ходорковский, появилось слово «дети». «Мы думаем, — говорит он, — о том, как передать бизнес детям». Действительно, возраст — это тоже реальность, становящаяся политической. Ведь те, кто хотел уехать, уехали. Оставшиеся занимаются бизнесом в России и заинтересованы прежде всего в социальном мире — отсюда новое понимание СМИ не как орудия информационных войн, а как инструмента создания социальной среды, социальной стабильности.
