Общая тетрадь

вестник школы гражданского просвещения

 
 

Оглавление:

К читателю

Семинар

Тема номера

Вызовы и угрозы

СМИ и общество

Точка зрения

Выборы

Государство и общество

Право и политика

Гражданское общество

Горизонты понимания

Наш анонс

Nota bene

№ 4 (57) 2011

Выборы—2011

Нодар Хананашвили, член Общественного совета г. Москвы, кандидат юридических наук
Выборы в Госдуму, прошедшие 4 декабря, сопровождавшиеся принуждением работников учреждений и предприятий голосовать за «Единую Россию», продемонстрировали в очередной раз отлаженную систему разделения ролей. Накануне выборов их администраторы планировали разнообразные противоправные действия с использованием соответствующих технологий для реализации якобы избирательного законодательства. В день выборов исполнители занимались вбросом бюллетеней, а те, кто осуществлял «операцию прикрытия», уверяли после выборов, что сотни видеозаписей о нарушениях неубедительны, заявления о них не имеют под собой фактической почвы, а их собственное поведение — безупречно.

Эти мои утверждения можно назвать жесткими и нуждающимися в обосновании. Поэтому приведу вначале несколько примеров.

 

Досуговый центр «Орион»

Выборы 2011 года уже вошли в историю, судя по сочетанию обычных предвыборных приготовлений «партии власти», связанных с инструктивными заседаниями в бюджетных учреждениях, чьи сотрудники, «по доброй традиции» являются членами участковых избирательных комиссий (УИК). На это обстоятельство (привлечение сотрудников бюджетных учреждений к работе в УИК) я обращаю особое внимание, поскольку сегодня это один из самых «эффективных» инструментов, применяемых властью для противоправных действий в ходе выборов. И полагаю, что прекращение практики использования структур, зависимых от власти, должно стать главным требованием граждан, рассчитывающих на справедливые и честные выборы.

Свою работу в той или иной роли на выборах в течение уже многих лет я рассматриваю скорее как хобби наряду с выполнением, пусть это звучит и пафосно, гражданского долга. Однако «гражданская работа» в одиночку (точнее, в паре с собственным сыном, в частности во время выборов 2009 года), хотя и была для меня интересной, насыщенной новым знанием об устройстве выборов при нынешней власти*, конечно, не может быть эффективной, если она не включена в систему более широких, скоординированных действий.

Поэтому сошлюсь на опыт работы в том же 2009 году, проделанной Дмитрием Орешкиным, которая способствовала организации людей, решивших обеспечить соблюдение законности на выборах в Государственную думу ФС РФ 4 декабря. Как известно, по его инициативе за несколько месяцев до выборов сформировалось движение «Гражданин наблюдатель», но при этом его участники отнюдь не были уверены, что им удастся, согласно замыслу, обеспечить примерно 5% избирательных участков системным наблюдением. Однако выполнить эту задачу движению удалось, хотя распределение участников оказалось не очень равномерным: на участке, где я выполнял роль члена УИК (№ 2050), было два члена комиссии с решающим голосом, один — с совещательным, один представитель СМИ и два наблюдателя — от КПРФ и «Яблока». Этого хватило даже с избытком, тогда как там, где присутствовал лишь один наблюдатель, его удаление практически с неизбежностью приводило к потере гражданского контроля.

Участок мне попался достаточно простой: всего немногим более 850 избирателей – досуговый центр «Орион». Председатель комиссии на участке (А.Н. Сидоренко) в этой роли выступал впервые, и, забегая чуть вперед, скажу, что инструкции у него, видимо, были, но применять их он поостерегся. Так что, по факту, можно лишь поблагодарить его и отдельно – молодежный коллектив клуба «Орион», который выполнил свою ответственную задачу без нарушений.

При внешне простой ситуации на этом участке почти сразу стало известно, что, помимо «стационарных» избирателей, нашлись еще избиратели, проживающие в Москве временно, — студенты одного из соседних общежитий, статус которых оставался довольно долго непроясненным. И к тому же при установке урн для голосования председателем УИК была предпринята попытка поставить их так, чтобы был незаметен сам момент опускания бюллетеней. А когда по окончании голосования начался подсчет бюллетеней и наблюдатели приблизились к столу, чтобы видеть процесс подсчета, это привело председателя в состояние повышенной нервозности. И он даже предложил проголосовать за удаление наблюдателей, «мешающих» подсчету. Однако ссылка на нормы ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав…» разрядила напряженность.

Приведу цифры честного голосования (добавлю, что студенты из общежития были явно не организованными извне и потому голосовали так, как считали нужным**): проголосовавших было 495 человек (из 862) — 57,42%. Несколько более высокий процент по сравнению со средним честным показателем по Москве (примерно 50%) объясняется просто: это те самые студенты, которые голосовали, но вносились в список избирателей по их собственному заявлению. Если бы они были включены в списки избирателей заранее общим списком на основании временной регистрации, явка оказалась бы значительно ниже.

Итоги распределения голосов:

Справедливая Россия – 94 голоса (18,99%);

ЛДПР – 84 голоса (16,97%);

Патриоты России  – 10 голосов (2,02%);

КПРФ  – 120 голосов (24,24%);

Партия «Яблоко» – 85 голосов (17,17%);

Единая Россия – 89 голосов (17,98%);

Партия «Правое дело» –7 голосов (1,41%).

Оставшиеся примерно 1,21% (6 бюллетеней) оказались недействительными. Как видим, жители района именно так оценили популярность партий, претендовавших на места в Госдуме. Говорю это ответственно и утверждаю, что более 30% (максимум 35%) голосов партия «Единая Россия» не могла набрать в Москве. Все результаты, превышающие данные примерные показатели, можно считать преступной фальсификацией, или государственным преступлением. Для доказательства сказанного приведу результаты соседних честных участков и одного — нечестного. Голосуют жители значительной части района «Академический», проживающие рядом.


Преступления «элиты» и «мужество» рядовых

В качестве наглядной иллюстрации реальной картины выборов предлагаю посмотреть на несколько любопытных цифр, а именно на результаты голосования на нескольких соседних участках (№ 2050–2055). Живу в этом микрорайоне более 10 лет, и мне было интересно, что же происходит у нас. Участки располагаются:

— в досуговом центре «ОРИОН» (где я был);

— в школе № 102 (участки 2051 и 2055);

— в школе № 625 (участок 2052);

— в общежитии МГУ «Дом аспиранта и стажера» (ДАС МГУ) — участок 2053;

— в школе (гимназии) № 45 (участок 2054).

Школа (гимназия) № 45 — одна из так называемых элитных школ города («мильграмовская»). Находится она в нескольких минутах ходьбы от других перечисленных участков. А теперь — сравним.

Для удобства и наглядности привожу данные в виде таблицы 1 (они взяты с сайта Центральной избирательной комиссии (сводная таблица по Академическому району г. Москвы)*.

Не правда ли, впечатляющая провластная активность голосовавших на УИК № 2054 избирателей небольшой части квартала, в целом вовсе не отличающегося подобными предпочтениями. А теперь проделаем несложную манипуляцию с цифрами. Перенесем из графы «ЕР» в графы СР, ЛДПР, КПРФ и «Яблока» «тупо», как принято выражаться в нынешней молодежной среде, 250 голосов в новую таблицу. И для наглядности 2-й столбец с данными по участку № 2050, за точность которых я полностью отвечаю. При этом помечу, что больший объем переноса, а точнее, «переброса» голосов не даст соответствия результатам остальных участков. Хотя при проверке бюллетеней их соотношение может оказаться несколько иным. Но я в данном случае утверждаю, что был сам факт переброса, который явно исказил результаты голосования.

Как видим, процентные результаты из столбцов 2 и 3 почти совпадают! Вот вам и ответ на вопрос о том, что же сделали «элитные волшебники».

Эта, или подобная ей, манипуляция — только в противоположном направлении не только с цифрами, но и с бюллетенями — как раз и была проделана избирательной комиссией на участке № 2054.

Ради любопытства я ознакомился с данными по двум другим «элитным» школам и обнаружил: гимназия № 1535 и математическая школа № 57 явили миру столь же чудный перевес в политических предпочтениях избирателей в пользу «Партии жуликов и воров». В связи с чем возникает еще одно «смутное подозрение»: уж не являются ли те самые московские гранты — 15 млн и 5 млн рублей соответственно, выданные этим школам в преддверии выборов, этаким бонусом за «правильное» голосование?

А теперь сравните данные по гимназии № 1535 (первая в рейтинге московских школ), школе № 57 (вторая в этом же рейтинге) и гимназии № 45. И оцените результат!

Потрясающее единство не только результатов, но и, судя по всему, методов, с помощью которых были обворованы «соседи» по списку — СР, ЛДПР, КПРФ и «Яблоко». В третьем случае, правда, политические противники были ограблены, очевидно, на несколько меньшее количество бюллетеней, полагаю, «всего-то» на 800 штук (по 200 с каждой). С миру по нитке, ЕдРу — большинство в Госдуме.

Обращаю внимание на цифру проголосовавших за партию «Яблоко» (0,42%) на участке № 175: уверен, что не составит большого труда найти на этом участке людей, проголосовавших за эту партию. Не сомневаюсь, что их наберется заметно больше, чем указано в протоколе. Для ловких деятелей, в частности из «математической» школы, полагаю, открытый и справедливый судебный процесс мог бы стать неплохим уроком не только математики, но и уголовного права.

В этой связи, помимо уже высказанного предположения про «бонус», возникает и ряд других, вполне закономерных вопросов:

Можно ли доверять наших детей таким учителям?

Кого они могут воспитать, если педагогическому коллективу не хватает элементарной совести для обеспечения справедливых, а не преступных выборов?

В отличие от тех школ, которые, несмотря на жесткий диктат и угрозу применения финансовых или административных санкций, не стали заниматься махинациями и нарушением избирательного и уголовного законодательства и заслуживают высокого звания гражданственных. Всего-то — не стали нарушать закон, но в наше время и для этого необходимо гражданское мужество.

 

Технологии фальсификации

Знакомясь с многочисленными сообщениями о нарушениях в день выборов, я попытался условно свести нарушения в три группы.

1. «Вброс». В урну для голосования, в тот или иной удобный момент (до начала голосования, во время, после окончания) вбрасываются бюллетени, заранее заготовленные членами (руководителем) УИК. Это наиболее рискованный способ нарушения, поскольку он может быть зафиксирован и сразу вызывает скандал. Сюда же входят и «карусельщики», которые, по сути, осуществляют ту же функцию. Основной вторичный признак таких нарушений — повышенное количество голосовавших по сравнению с общегородским уровнем.

2. «Переброс». Во время подсчета голосов из одной стопки бюллетени перекладываются в другую, в помощь «нужной» партии. Такое действие может быть произведено в том случае, если при подсчете голосов нет реального контроля или имеется «дружественный контроль» от нужной партии. Однако в такой ситуации заметно возрастает вероятность обнаружить цифровые искажения на основе научных методов (например, кривая распределения Гаусса, то есть нормального распределения статистических величин), что делает результат неправдоподобным.

3. «Перекос». Название скорее шутливое, поскольку речь идет о «перекосе» в мозгах. Нужно иметь невероятную наглость, чтобы уже подписанные протоколы поменять на другие, содержащие измененные цифры. Нынешняя «наперсточная» власть использует при этом псевдоюридические приемы, либо вообще отказывая под различными предлогами наблюдателям в получении заверенных копий, либо предлагая «настырным» наблюдателям от других партий «не очень легитимные» копии протоколов с «недостающими» отметками. Однако с точки зрения юриспруденции (а не подхода ангажированных судов) копией вполне может считаться документ, заверенный просто печатью и подписью: главное, чтобы заверяемые подписи были подлинными. Тогда как их подделка — сложная штука.

Кстати, на этой махинации власть и попадается; посмотрите на один из интернет-ресурсов, содержащих сравнительные данные — официальные и реальные: https://ruelect.com/ru/. Согласно им, воровство голосов на выборах в пользу ЕР составляет более 18%. Многообразие способов совершения преступлений на выборах велико. Но среди этого нескончаемого потока мерзостей были и в своем роде перлы — такие, как описанные в статье в «Новой газете» от 09.12.2011 «Я участник фальсификации выборов 2011»: http://www.novayagazeta.ru/inquests/499 43.html.

 

Некоторые выводы

1) Нынешняя власть в России теряет свою легитимность. Правда, относится это в основном только к «продвинутым» территориям — прежде всего к большим городам с развитой системой внетелевизионного, интернет-общения. Теряет настолько, что первые лица становятся либо объектами освистывания, либо ернических и все более жестких насмешек.

Волна насмешек над главой дуумвирата свидетельствует, что народ считает еще недавнего кумира тем, кем он является: неплохим пиарщиком, общающимся по телевизору в режиме вопрос — ответ или пресс-конференции. Ясна теперь и причина, по которой ему не близки дебаты с оппонентами: любой диалог требует не хлестких ответов, а развернутой аргументации и более длительного диалога, в котором нынешняя система управления тут же окажется в роли оправдывающейся стороны. А значит — проигравшей, поскольку не то что оправдания, но просто разумного объяснения всем безобразиям в России (если не считать очевидного наличия группового интереса) за последние годы попросту нет.

2) Чем более нынешние правители будут пытаться «рулить» и по привычке давить на граждан, тем быстрее возникающие и крепнущие сообщества граждан («пожарные дружины-2010», «синие ведерки», теперь — сообщества для обеспечения честных и справедливых выборов и др.) будут более консолидировано сопротивляться противоправным действиям власти.

3) Результаты состоявшихся «выборов» невозможно назвать справедливыми. Не говоря уже о «коварных замыслах вашингтонского обкома», которые властная верхушка вполне может адресовать себе: осуществленная фальсификация процедур и итогов выборов представляет собой очевидный подрыв самой властью национальной безопасности и стабильности. С этой точки зрения партию, которая организует и осуществляет подобное преступление, следует распустить, проведя при этом комплексное расследование противоправной деятельности.

Только опять же, «а судьи кто»? Система уже настолько разложилась, что в ней по существу не осталось институтов, способных стать консолидирующими общество инструментами.