Общая тетрадь

вестник школы гражданского просвещения

 
 

Оглавление:

К читателю

Тема номера

Вызовы и угрозы

Ценности и интересы

Гражданское общество

Региональная и муниципальная жизнь

Концепция

Наука и общество

Горизонты понимания

Nota bene

Семинар

№ 4 (50) 2009

Страна «на вырост»…

Ольга Климина, директор Нижегородской Ассоциации товариществ собственников жилья, выпускница Школы 2009 г.

Глобальный экономический кризис до основания перевернул привычное положение вещей как в мире целом, так и в каждой стране. При этом различие между реакцией на кризис населения России и граждан цивилизованных государств проявилось очень ярко. Если среднестатистический европеец оценивает действия властей по преодолению кризиса позитивно или негативно, то россиянин, как правило, идентифицирует себя с государством и надеется вместе с ним переждать тяжелые времена. Это, разумеется, не предполагает вынесения государству какихлибо оценок. Конечно, государственная поддержка предоставляется бизнесу и населению во всем мире, и прямая обязанность любого государства — опекать своих граждан в трудные времена. Однако для России эта тенденция, скорее, оказывается как бы не зависящей от кризиса, проявляя себя даже в годы стабильности и спокойствия. Можно сказать, что это своеобразная особенность нашего национального характера.

Трудно сказать, когда именно у нас зародилась привычка ждать непременной помощи от властей предержащих. То ли это произошло в советский период, когда «народная» власть просто по определению должна была заботиться о народе, то ли еще раньше — во времена монархии, когда на царя уповали как на вековечного защитника. Как бы то ни было, в сознании россиян прочно укоренилось отношение к властям как к родителям. Не случайно возникли и живут в веках неизменные «царьбатюшка» и «родинамать». Не то чтобы я была против нежного отношения к начальству; отнюдь нет, каждый, на мой взгляд, может выбирать то, что ему больше нравится. Но разница в отношении граждан цивилизованного мира и России к своему государству очевидна — и она говорит о многом.

Средний европеец относится к руководителям своего государства (региона, муниципалитета) как к исполнителям неких услуг. Как к лицам всенародно избранным и уважаемым, но являющимся все же лишь исполнителями. Свободным голосованием люди регулярно выбирают тех, кто будет определять внутреннее экономическое развитие их страны, защищать правопорядок, решать международные проблемы и т.д. То есть граждане выступают заказчиками услуг, предоставляемых государством. Услуги эти имеют определенные стандарты, которые всегда известны населению. Более того, население располагает рычагами, позволяющими ему чувствовать себя уверенно: это организации, осуществляющие общественный контроль над властью. В такой ситуации любой политик понимает, что при несоответствии его услуг стандартам на следующих выборах ему придется нелегко. Заданное народом направление деятельности властей и подконтрольность их населению заставляет государство строить свою работу максимально прозрачно.

Посмотрим теперь, как дело обстоит в России. Мысль о том, что чиновники являются лишь исполнителями услуг для населения, российскому обывателю непривычна. Для нашего государства мы не заказчики, а скорее дети, которых надо, конечно, кормить и опекать, но советоваться с ними о чемлибо совершенно необязательно, потому что родители лучше знают, что нужно детям. При таком подходе выборы в различные органы власти становятся, по сути, формальностью: ведь родителей не выбирают.

Самое удивительное здесь то, что нам, гражданам России, такое положение вещей, кажется, нравится. «Ребенок» имеет право на различные льготы, предоставляемые не за какие-то заслуги, а просто так, по факту существования. Положение «ребенка» позволяет нам не принимать решений, касающихся нашей общей жизни и, следовательно, не нести за эти решения ответственности.

Попробуем проиллюстрировать абстрактные тезисы конкретными примерами в жилищной сфере. Эта область экономики касается каждого, так как можно быть коммунистом или демократом, религиозным человеком или атеистом, состоятельным или не очень, но, приходя домой, мы все становимся просто обитателями жилья, и это качество объединяет и в какой-то мере уравнивает нас. По существующему жилищному законодательству вся ответственность за содержание жилищного фонда возложена на собственников. Активно идет процесс приватизации жилья; сегодня подавляющее большинство квартир находится в собственности жителей, а не государства. То есть мы превратились из арендаторов чужого жилья во владельцев своего собственного. А значит, и бремя содержания и управления этой самой собственностью лежит также на нас. Мы САМИ теперь должны определять, кто и за какие деньги будет убирать в нашем дворе, надо ли делать ремонт и если надо, то какой, как разумно экономить деньги, которые мы платим за содержание общего имущества нашего многоквартирного дома и т.д. Современное жилищное законодательство в России было разработано по современным европейским аналогам в расчете на то, что предоставленные свободы и появившаяся собственность повлекут за собой и повышение активности жителей, их ответственности за управление этой собственностью. Но что же происходит на практике? Большинство граждан и слышать не хотят о какой-то ответственности за управление собственным домом. Пусть государство, как и раньше, решает все без нашего участия — только и ответственность пусть тоже несет власть. Вот если крыша потечет или перед нашим домом построят автостоянку, заасфальтировав весь двор, то мы будем дружно (на кухне) ругать коррупционеровчиновников и рассуждать о том, что «всю Россию разворовали»...

Другой пример. Сегодня по всей стране идет кампания по капитальному ремонту многоквартирных домов, на нее выделяются огромные средства частично из федерального бюджета, частично из бюджета субъектов федерации и муниципалитетов и совсем маленькую частицу (5 процентов) добавляют собственники. Кстати, такой мизерный вклад собственников — просто подарок государства нам всем. Например, в Болгарии доля собственников при капитальном ремонте составляет половину суммы, а остальное добавляет Европейский союз. Но речь даже не о размере вносимых жителями средств. Само распределение средств на капитальный ремонт вызывает множество нареканий со стороны российских граждан. То дали денег меньше, чем просили, то обещали, но не дали вообще и т.д. Возникает вопрос: отчего же мы ждем (и требуем!), чтобы государство вкладывало деньги в нашу собственность? Ведь сельские жители, например, не ждут, что их частный дом кто-то отремонтирует. Они откладывают средства, понимая, что в следующем году надо, например, ремонтировать крышу или поднимать фундамент. И в советское время так называемые кооперативные дома тоже ремонтировались за счет собственников. Никому и в голову не приходило потребовать от властей какие-то недостающие ресурсы. Люди понимали, что они находятся в привилегированном положении, ведь у них СОБСТВЕННЫЕ квартиры. Ситуацию, наблюдаемую сегодня с капитальным ремонтом жилищного фонда, многие успешные председатели товариществ собственников жилья, настоящие хозяева своих домов, иначе как «развратом» не называют. Говорят, что этой материальной помощью (к тому же часто даже не реальной, а гипотетической) людей «подсаживают» на государственную опеку, позволяя закрепиться в роли детей, получающих постоянную поддержку от старших.

Часто слышу рассуждения о том, что по закону передаваемые в процессе приватизации квартиры должны быть отремонтированы. Так и есть, не отрицаю. На практике же государству просто не на что произвести ремонт всего жилья. Вот и получается как в том анекдоте: «Я имею право? — Да, имеете. — Значит, я могу?.. — Нет, не можете!» В Польше, например, в начале жилищной приватизации нашли другой выход. Там государство и население заключили друг с другом «гражданский договор» с такими условиями: поскольку в социалистическое время практически все бремя расходов по содержанию домов несло государство и плата за жилье была мизерной, то, получив в собственность квартиры, жители не будут требовать у государства непременного ремонта. А в качестве поддержки государство предложило квартирным товариществам систему беспроцентного кредитования на проведение капитального ремонта. Снова государство и население ведут диалог как равные партнеры, что трудно представить у нас…

Что же остается делать государству при такой позиции населения, которую иначе как инфантильной и не назовешь? Ведь в конечном итоге за все, что происходит в стране, несет ответственность власть. Государство, засучив рукава, начинает «выстраивать» нашу с вами жизнь самостоятельно, раз уж мы не желаем ею заниматься. И тогда глупо жаловаться на то, что нашим домам навязываются «нужные» управляющие компании, что выборы у нас непрозрачны, а СМИ несвободны.

Даже при наличии грамотно разработанного законодательства и правовых оснований для проявления своей гражданской активности подавляющее большинство российского населения останется пассивным, довольствуясь ролью ребенка при строгом родителе, который может одарить подарками, а может и оставить без сладкого. Роль заказчика услуг (жилищных, управленческих, политических) пока оказывается россиянам «не по размеру». При попытке применить к нам стандарты цивилизованного мира выясняется, что российское гражданское общество еле виднеется из этих стандартов. Подобно малышу, надевшему папино пальто…

 

 

 

Саймон Старлинг. Перевернутая тема, США (Клетка для певчей птицы). 2002