Общая тетрадь

вестник московской школы гражданского просвещения

 
 

Книги

О.А. Карлова. Миф разумный. — Красноярск: Красноярский государственный университет, 2001. — 208 с.

Миф разумный

Александр Капишин

Автор книги заведует кафедрой теории и истории культуры Красноярского государственного университета, одновременно являясь главным редактором муниципальной газеты Красноярска «Городские новости» и членом Союза журналистов России. Занятость не мешает ей также уделять внимание «основам рекламного дела».

Возможно, такой широкий профиль профессиональной деятельности наложил отпечаток и на характер рецензируемой работы, посвященной проблеме мифа. Данный термин понимается автором предельно широко, что позволяет на страницах одной монографии вести речь и о художественной литературе, и об антропологических исследованиях, и о технологии имиджа, и о рекламе, и о деятельности СМИ и даже о результатах выборов в Законодательное собрание Красноярского края. В связи с этим значительная часть повествования вообще не имеет отношения к теме собственно мифологии и скорее демонстрирует авторскую эрудицию. В то же время тезисы, действительно касающиеся мифологического сознания, вызывают серьезные сомнения и даже возражения. Дело в том, что использование О.А. Карловой чрезвычайно широкой трактовки термина «миф» делает невозможным проведение четкой границы между мифическим и немифическим.

Миф, в понимании автора, является не специфической и вторичной формой человеческого сознания, но «тотальным феноменом», перманентно присущим человеческой ментальности. В книге предлагается следующая характеристика: «Миф не периферия культуры, а ее фундамент. Мифология не есть отдельно существующая часть духовной жизни, ею пронизаны все стороны человека» (с. 97). А в заключении и вовсе говорится о том, что в проведенном исследовании «миф рассматривается не только как базовый феномен человеческой культуры, но и как тотальный феномен», и что это качество мифа «упраздняет антиномию «мифологично не мифологично» и заменяет ее антиномией «этот миф иной миф» (с. 204). Иными словами, автор утверждает, что любое знание мифично, что помимо мифологической формы сознания иных форм попросту нет.

На наш взгляд, такой «панмифологизм» неприемлем. Во-первых, он ошибочен с философской точки зрения, так как базируется на постулате релятивизма, исключающего, в конечном счете, возможность разграничения истины и лжи. Во-вторых, он ущербен с точки зрения эвристической, так как препятствует процедуре спецификации мифа, то есть выявлению его отличительных свойств. Принимая методологию автора, мы не в состоянии определить, что же такое миф. Иначе говоря, основные претензии к работе О.А. Карловой обусловлены тем, что она придает термину «миф» слишком широкое значение.

Прежде всего, нельзя согласиться с тем, что «изобретение мифа и особенно его творение являются результатом деятельности индивида» (с. 100). По мнению автора, миф является продуктом человеческого разума. Подобно артефактам искусства он находится во власти отдельных людей («художииков»), которые способны изменять его по своему усмотрению. Между тем, в действительности дело обстоит иначе миф не творится человеческим индивидом. Эта независимая от личного опыта форма ментальности совершенно не сознается теми субъектами, сознание которых она формирует. Поэтому разговор должен идти о «бессознательной структуре» мифа. Художники не могут быть «мифотворцами», поскольку живут в свете мифа, «плавают в его водах», воспринимая сквозь него и мир, и самих себя. Говорить о «мифотворчестве» художников, идеологов, политиков некорректно; все подобные персонажи являются жертвами и пленниками мифов, но не их творцами.

Кроме того, О.А. Карлова в своей работе не разграничивает понятия «миф» и «утопия». Это позволяет ей говорить о существовании мифологии «западнической», «советской», «православной» (с. 59). При этом автор игнорирует то обстоятельство, что политические теории, именуемые ею мифами, не являются «бессознательными структурами», обусловливающими мышление. Утопии, как разновидность подобных теорий, создаются людьми и всегда могут изменяться, отвергаться и просто забываться ими. Утопия может подделываться под миф, используя мифологическую символику и стилистику.

Формат рецензии не позволяет обстоятельно проанализировать мнение автора, согласно которому «миф является способом самоидентификации нации» (с. 57). Этому заявлению, однако, необходимо противопоставить убеждение в том, что «национальная идея» не может быть «национальным мифом», так как нация не кровная, а духовная общность людей. Миф обретается только через родовую связь, от одного поколения к другому. Передача «наследия предков» процесс, который основан скорее на внушении, нежели на убеждении. Национальная же идея результат сознательной деятельности, и она свободно принимается либо отвергается человеком на основании собственного разумного решения.

В заключение вернемся к заявлению о том, что миф «тотальный феномен» и, следовательно, сознание человека не может не пребывать в свете того или иного мифа. К данному тезису можно добавить еще один, также присутствующий в книге: «миф ложь» (с. 24), «ложный свет». Из объединения этих двух тезисов следует, что всякий человек неизбежно пребывает во лжи, в плену того или иного «мифотворца». Отстаиваемое автором релятивистское воззрение на природу мышления логически равноценно гипотезе софистов о том, что «всё есть ложь». Но логические дефекты рассуждений софистов были выявлены еще Платоном и Аристотелем.

Наряду с мифами существует свободная воля, а также разум, апеллирующий не к «предкам», но к истине. Это тривиальное положение несовместимо с представлением автора о «тотальности мифа».

comments powered by Disqus

Из последнего

  • О.А. Карлова. Миф разумный. — Красноярск: Красноярский государственный университет, 2001. — 208 с.

    Миф разумный

    Александр Капишин
  • А.В. Гайда, А.Б. Максутов. Теология власти. Екатеринбург: Уральское отделение РАН, Институт философии и права, 2001. 260 стр.

    Теология власти.

    Александр Капишин
  • В.П. Мохов. Региональная политическая элита России (1945 — 1991). — Пермское книжное издательство, 2003. — 238 с.

    Региональное книжное обозрение

    Александр Капишин
  • С.И. Глушкова. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2001. — 465 с.

    Региональное книжное обозрение

    Александр Капишин
  • А.В. Иванов, И.В. Фотиева, М.Ю. Шишин. Ду­ховно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. — Барнаул: Изд-во Алтайско­го государственного университета, 2001. — 239 с.

    Региональное книжное обозрение

    Александр Капишин