Общая тетрадь

вестник школы гражданского просвещения

 
 

Книги

Отсутствие новостей — дурная новость...

Отсутствие новостей — дурная новость...

Стив Колл, декан Школы журналистики Колумбийского университета

В 2003 году «Саусерн Метрополис Дейли», издаваемая в крупном китайском городе Гуанчжоу газета, опубликовала смелое расследование обстоятельств смерти рабочего-иммигранта, задержанного полицией за отсутствие документов и помещенного в центр временного содержания. Разоблачения в газете действий администрации центра вызвали бурную реакцию общественности и в конце концов привели к серьезной системной реформе. Это было время взлета независимой журналистики в Китае, достаточно рискованного испытания для редакторов и издателей, вынужденных постоянно учитывать пределы терпимости государственной власти. С тех пор, однако, пространство для свободной журналистики в Китае существенно сузилось: председатель Си Цзиньпин консолидировал власть и поставил гражданское общество под жесткий контроль. Сегодня, пишет Джон Ллойд в книге «Власть и информация»*, китайские репортеры знают, что могут позволить себе «прихлопнуть муху», но не станут «стрелять в тигров», к примеру — в службы безопасности или руководство Коммунистической партии.

Ллойд напоминает, что в 1990-х годах и в первое десятилетие XXI века профессиональная, независимая журналистика распространилась на развивающиеся страны и бывшие коммунистические государства — даже в условиях сохранявшихся авторитарных режимов. Однако в последние пять лет, с появлением новых авторитарных режимов и ростом популизма, прогресс может обратиться вспять.

В книге Ллойда предложен хорошо документированный обзор мировой общественно значимой журналистики, испытывающей давление со стороны диктаторских режимов, жесточайшей рыночной конкуренции и технологической революции. Автора в большей степени интересует традиционная профессиональная журналистика, чем теория «медиа и коммуникаций», что тем более значимо в период, когда пишущие о журналистике, кажется, увлечены исключительно «трансформационным потенциалом социальных сетей и новых технологий». Разумеется, мы испытываем давление факторов технологического перехода. Однако Ллойд полагает, что заявляемые журналистикой права на демократическую легитимность и контроль над государственной властью и корпорациями выходят за рамки современных или будущих технологий.

Джон Ллойд давно и плодотворно пишет для «Файнэншл Таймс»; он соучредитель Рейтеровского института изучения журналистики в Оксфорде. Ллойд выражает, пусть и с оговорками, поддержку многовековой англо-американской традиции независимого репортажа и журналистских расследований, несмотря на все ее несовершенство и ошибки. Автор рассуждает о неудачах американских и британских журналистов, сопоставляя их опыт с сильными сторонами других традиций, в частности более идеологичной журналистики европейского континента. Он с большим знанием дела и интеллектуальной изысканностью пишет о недавней борьбе за развитие серьезной, общественно значимой журналистики в таких разных странах, как Египет, Эфиопия, Италия, Индия и Китай. Книга содержит и главу о Дональде Трампе, но она относится по большей части ко времени до ниспровергающих традицию «твиттер-штормов» президента Трампа и его непрестанных риторических выпадов в адрес независимых американских СМИ. Главный вопрос эпохи «альтернативных фактов» — это вопрос о будущем самой идеи профессиональной журналистики, основанной на принципе доказательности и независимого расследования. Не следует забывать и об экономических факторах: во многих промышленно развитых демократических обществах основанная на рекламе модель финансирования, служившая источником независимой репортерской профессии, почти развалилась. Теле- и видеоинформация также вступают в пору экзистенциального дискомфорта по мере распространения мобильных устройств и снижения аудитории традиционных коммуникационных каналов. Однако картина не столь уж мрачна, в чем нас и убеждает яркая, убедительная аргументация Ллойда в защиту общественного вещания в Великобритании, Германии и других странах. Число подписчиков платных информационных источников, в частности в деловой сфере, растет, и это оставляет поле для надежды в отношении устойчивых, профессиональных изданий, подобных «Файнэншл Таймс», «НьюЙорк Таймс» и «Вашингтон Пост».

Однако в среднесрочной перспективе большую озабоченность, пожалуй, вызывают не экономические вопросы, а нападки на саму легитимность и принципы конституционной защиты журналистики. Если бездеятельные американские суды и законодатели пойдут за Трампом, ослабляя защищенность прессы, особенно журналистов, пишущих и вещающих о «секретных материалах», это лишь усилит диктаторов за границами Америки в их стремлении подавлять собственные СМИ.

Во многом риторика Трампа усилила редакции американских изданий, послужив иллюстрацией, почему материалы и репортажи о конфликтах интересов или, к примеру, о расследовании ФБР российского вмешательства в выборы 2016 года жизненно важны для конституционной устойчивости страны. Так, материалы о «расследовании российского вмешательства», которые Трамп часто отметает как «фальшивые новости» или незаконные утечки информации, безусловно, воспринимаются некоторыми агентами ФБР как необходимое условие для их беспрепятственной службы, пусть даже президент угрожает им увольнением. При президенте Трампе, после десятилетия сумятицы, вызванной цифровой революцией и снижением роли печатных изданий, многие журналисты вновь осознали свое предназначение.

Однако для беспечности нет оснований. Об этом свидетельствует правоприменительная практика, относящаяся к знаменитой Первой поправке к Конституции США. Лишь в 1964 году, в деле «Таймс против Салливена», Верховный суд США установил критерии квалификации клеветы в отношении официальных лиц. И лишь в 1971 году, в деле о «документах Пентагона», Верховный суд существенно осложнил для правительства блокирование публикаций под предлогом защиты национальной безопасности. Законы штатов, которые позволяют журналистам сохранять в тайне источники информации и сопротивляться предписаниям правительства, находятся в опасности со стороны следующих за Трампом популистов. В конце концов, как ясно показано в книге Ллойда, здоровье независимой прессы неотъемлемо от состояния всех демократических и гражданских прав.

comments powered by Disqus

Из последнего