Общая тетрадь

вестник школы гражданского просвещения

 
 

Оглавление:

Событие

Семинар

Тема номера

ХХI век: вызовы и угрозы

Концепция

Дискуссия

Наш анонс

Свобода и культура

Новые практики и институты

Личный опыт

Идеи и понятия

Из зарубежных изданий

Наш архив

Nota bene

№ 27 (4) 2003

Заметки с семинара

Александр Хрусталев, выпускник Школы 2002 года (Ленинградская область)

Всего полтора месяца разделили день окончания июньского семинара Школы с началом  июльского, но как изменилось отношение слушателей к заявленной программе! Государственные силовые структуры своими действия­ми значительно повысили интерес к сессиям Михаила Ходорковского, Кахи Бенду­кидзе, Сергея Недорослева. Начал семинар постоянный эксперт Школы Гуннар Ветерберг. Глава политического департамента Шведской конфедерации профессио­нальных союзов говорил об изменениях в социальной политике своей страны, но его основные тезисы, так или иначе, находили отзвук в выступлениях других экс­пертов. В частности, К. Бен­дукидзе на близких и понят­ных примерах показал, что сложившаяся практика суб­сидий направлена на по­мощь богатым — и никоим образом не способствует нормальному развитию способностей обычного гражданина. 

Владимир Рыжков, откры­вая российскую часть про­граммы, дал содержатель­ный анализ «реформы Коза­ка» — рассматриваемых Думой законов о местном самоуправлении и федераль­ном устройстве России. Его сессия установила планку «российской программы». По этому поводу один из слу­шателей заметил, что в современной России наступи­ло время «сдержанного оп­тимизма профессионалов», которые добились возможности творчески делать свое дело, плоды которого востребованы обществом. И начальник Федерального Казначейства Татьяна Не­стеренко, и председатель Со­вета директоров «Аэрофло­та» Александр Зурабов, и президент группы компаний «КАСКОЛ» Сергей Недо­рослев яркие представите­ли класса профессионалов, подтверждением чему стали проведенные ими сессии.

Выступления Михаила Хо­дорковского ожидали с боль­шим нетерпением*. Выступление состояло из двух частей: доклада о социальной ответственности бизнеса и освещения событий вокруг кампании «ЮКОС». Тогда еще председатель правле­ния НК «ЮКОС» подробно вопросы слушателей. По его мнению, крупный бизнес в нашей стране вынужден отстаивать политические интересы, и речь должна идти только о методах, которые он может себе позволить... Он заявил: «Конечно, в ре­шении политических во­просов крупным бизнесом не могут использоваться действия, нарушающие как законодательство страны, так и производственные функции, ради которых он был создан».

Об экономической ситуа­ции в России говорили Исполнительный директор Нобелевского фонда (Шве­ция) Михаил Сульман и на­учный руководитель Выс­шей школы экономики Евге­ний Ясин. Их выводы дополняли друг друга: тип экономики России — пере­ходный с большой долей экспорта сырьевых ресур­сов; существующая экономическая стабильность — итог проводимых с 1992 года ре­форм (плюс — благоприят­ная конъюнктура мирового рынка); необходимо разви­вать банковскую систему и думать о долгосрочных экономических перспективах.

На семинаре выступил так­же лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский. Как и год назад, его выступление завершало один из учебных дней, но сложилось впечатление, что перед аудитори­ей выступал другой чело­век. Только достаточно рез­кие вопросы и реплики из зала выводили политика из расслабленного состояния. При этом видный политик пообещал, что через не­сколько лет «Яблоко» ста­нет самой крупной либе­ральной партией России.

Заочную дискуссию по внеш­неполитическим вопросам oткрыла сессия заместителя директора московского Цен­тра Карнеги Дмитрия Тре­нина. Рассматривая миро­вое сообщество в свете за­кончившейся войны в Ираке, постоянный эксперт Школы четко определил роли основных «фигурантов» мировой политики — США, Западной Европы, России и Китая в сложившемся мироустройстве, где существует реальная общая угроза международный терроризм.

Его сторонниками и оппонентами стали: советник Президента США по вопросам обороны Ричард Перл, декан Хумперовского инсти­тута общественных отноше­ний Университета Миннесо­ты Брайан Этвуд, известный экономист лорд Роберт Ски­дельски, посол Великобри­тании в России сэр Родерик Лайн, директор Центра ев­ропейских реформ Чарльз Грант. При этом часть бри­танских экспертов серьезно разошлась с коллегами из Нового Света в оценке роли США в современном мире. Европейцы заподозрили Америку в новом империа­лизме!

Исламскую проблему, кото­рую невозможно не учиты­вать ни во внутренних де­лах, ни во внешнеполити­ческой деятельности мно­гих государств, подробно осветил член научного со­вета московского Центра Карнеги Алексей Малашен­ко. Понимание растущей значимости и влияния му­сульманского мира во всех глобальных процессах, происходящих на нашей плане­те, является залогом реше­ния многих мировых про­блем. Разговор о «глобальном исламе» послужил мостом между темами нескольких сессий. В частности, о глобализации, которая в современном виде не устраивает мусульманские страны, рассуждали член парламента Великобритании Джон Гуммер и Председатель фракции либеральных демократов в палате лордов, профессор Гарвардского университета баро­несса Ширли Вильямс.

Свое реноме самого извест­ного и значимого на Западе исследователя истории Рос­сии подтвердил профессор Гарвардского университета Ричард Пайпс. Его тщатель­ный, спокойный и взвешен­ный анализ исторических корней русского либерализ­ма дал не только богатей­ший материал для осмысле­ния прошлого, но и бесцен­ную «информацию к размы­шлению» современным политикам России — для терпеливого и серьезного обдумывания.

На июльском семинаре слу­шателям был представлен опыт развитой демократии Швейцарии в вопросах местного самоуправления. Опыт «государства автоно­мий» Испании в достиже­нии консенсуса. Опыт парламентаризма Великобри­тании. Опыт федеративно­го устройства Германии и роли политических партий в современном обществе... Серьезный и ценный опыт! Но лейтмотивом всех вы­ступлений было простое и понятное утверждение только на нас самих, на гражданах России лежит ответственность за будущее нас самих и нашей страны. Как правило, самые про­стые мысли особенно труд­ны для восприятия.